мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрения спора, стоило мантии

p>Может ли судья вынести особенное мнение по делу еще до рассмотрения его по существу, разбирали незадолго до в ВККС. Лишить полномочий судью Солопову попросил глава 9-го ААС. Согласно его точке зрения, судья не только нарушила тайну совещательной комнаты, но и совершила акт давления на суд.

22 ноября Верховная квалифколлегия судей решила лишить мантии Елену Солопову, судью 9-го Арбитражного апелляционного суда с 10-летним стажем. За это проголосовали 23 из 25 членов коллегии. С обращением о досрочном прекращении ее полномочий обратился глава 9-го ААС Игорь Гладков. Президиум аппеляции единогласно признал судью виновной в том, что она вынесла и опубликовала особенное мнение по спору перед тем, как по нему был изготовлен мотивированный акт, в деле о банкротстве ООО "Манор" № А40-244422/16 (банкротящаяся компания пробовала обжаловать введение в ее отношении процедуры наблюдения, поскольку думала, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела).

В особенном мнении председательствующая в тройке Солопова не дала согласие с заменой "боковой" судьи Светланы Назаровой на зампреда Олега Мишакова. В этом составе коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела правильно первой инстанции 10 мая 2017 года. Но 29 мая за 14 дней до рассмотрения спора по существу Солопова вынесла свое особенное мнение, которое и опубликовала спустя дни. В нем она указала, что судью Назарову следовало заменить на судью того же состава, и дала подробную оценку и других конкретных событий дела, утверждая что не видит оснований для перехода к рассмотрению правильно первой инстанции.

Факт публикации особенного мнения до вынесения основного судебного акта, после того как данное дело устояло в кассационной инстанции, стало причиной дискуссии на президиуме суда и последующего обращения в квалификационную коллегию. Как отметил на совещании ВККС Игорь Гладков, Солопова грубо нарушила АПК, поспешила дать оценку событиям дела, вопросам уведомления сторон, указала на незаконность состава суда. Этим она также нарушила положения Кодекса судебной этики, нарушила тайну совещательной комнаты и давила на суд, уверен глава 9-го ААС. Гладков очень подчернул, что спорный документ не является особенным мнением (так как был изготовлен до основного акта) и его вообще запрещено было публиковать.

В Высшей квалификационной коллегии Елена Солопова начала свое выступление со слов, что сказала главе ФСБ Бортникову о прессинге на нее со стороны "определенного лица", уточнив по просьбе председателя квалифколлегии Николая Тимошина, что на нее якобы давил заместитель председателя суда Мишаков. С позиций судьи, особенное мнение она была в праве вынести по любому мотивированному акту, такому, как, к примеру, определение о переходе к рассмотрению спора по первой инстанции. Членам коллегии пришлось поинтересоваться, знает ли судья нормы ст. 20 АПК. В законе устанавливается, что особенное мнение изготавливается в течение пяти дней со дня обнародования решения по делу, но его нельзя публиковать в открытом доступе, знакомиться с ним могут лишь участники дела; также статья запрещает раскрывать тайну заседания судей. В следствии 23 голосами из 25 присутствующих на совещании ВККС сочла нарушения Солоповой достаточными для лишения полномочий.

Партнер юридической компании "Консалтум" Андрей Разумов отмечает, что "в данном кейсе судья по малоизвестной причине совершила незаконный с позиций процессуального законодательства "жест" – опубликовала "особенное мнение", другими словами тот же "судебный акт", задолго до судебного совещания". Специалист отмечает, что "судья, которая правильно суда апелляционной инстанции подобающа заслушать стороны в ходе совещания, изучить документы, а позже, обсудив услышанное и изученное с сотрудниками, вынести коллегиальное решение, изложила свою точку зрения на дело задолго до рассмотрения". Юрист Александр Почуев, глава интернациональной адвокатской коллегии "Почуев, Зельгин и партнеры", отмечает, что "понимание вероятных возможностей обжалования решения ВККС в Верховном суде, и достаточно классическое нежелание деятельно работать с информационными потоками приводят к тому, что судебная система, вместо "позитивного пиара", связанного с неповторимым для любого органа госвласти процессом самоочищения, получает порцию "репутационных выпадов" со стороны идущей "ва-банк" судьи.

< "Фактически же, как ни парадоксально, но существующая в арбитражных судах коллегиальность апелляционного рассмотрения дел "помогла" бывшей судье Солоповой не совершить ошибку и не вынести незаконного решения, ведь "спорный" судебный акт был поддержан судом кассационной инстанции, вступил в силу, а значит, является законным". Партнер юрфирмы Koblev&partners Сергей Гришанов считает, что "квалификационные коллегии – и в первую очередь ВККС – это действительно не имеющий аналогов в иных бюрократических структурах институт, в котором профессионалы-судьи подвергают анализу действия коллег "по гамбургскому счету". Очевидно, что многие нюансы и тонкости, касающиеся судебного процесса, вопросов судейской этики, для "сторонних наблюдателей", даже обладающих юридическим образованием, зачастую неочевидны, однако прекрасно "считываются" самими членами "судейской корпорации". "На протяжении последних нескольких лет, с момента объединения Верховного суда и создания судебной коллегии по экономическим спорам, пример судьи Солоповой далеко не первый, но, пожалуй, также может быть назван "знаковым" наряду с "кейсами" кассационных судей Черпухиной и Жукова, а также бывшего председателя саратовского арбитража Дмитрия Плешкова", – полагает Гришанов.